Aprovechando la salida de Superman Returns en dvd, la he vuelto a ver y sí, la he comprado, edición especial de dos discos, hay comercio y coleccionismo más allá de internet.
Ahora con la calma y sin la presión de las expectativas que tenía cuando fuí a verla al cine,tengo que decir que es la mejor película de Superman hasta el momento.
A pesar del toque mesiánico "Yo lo oigo todo" es el primer Superman que verdaderamente valora su integración con los hombres, ¡por eso se ha ido 5 años! Y la única conclusión, hasta el final de la película, es de una enorme tristeza.
Entiendo a quién dice que a la película le falta acción, pero no imágenes espectaculares (ese cambio de rumbo a pleno vuelo cuando se dirigía a la "isla") o esa caída impactante o cuando desde arriba se le ve reflotar el barco...
Cómo se puede ver, aún se me está cayendo la baba.
Mención aparte un aspecto que me pasó por alto en cine: la música, en la sala encontré que era muy correcta porque seguía a la melodía clásica;pero tiene más mérito, ya que sin tocar lo ya conocido hace una música propia que en ningún momento desentona y que refuerza ese toque de grandeza y melancolia.
Mis dos escenas favoritas:
-cuando sale volando detrás de Lois para ver la vida que lleva ella y la que podría haber sido la suya; se le presenta como a alguien muy solo y distante "Era superman, todo el mundo lo amaba": la música de esta escena de lo mejorcito
-cuando se lleva a Lois volando, creía que iban a hacer la misma escena romántica de la primera cuando es justo lo contrario, se la lleva para que vea las cosas como el las ve "Has escrito que el mundo no necesita a un salvador. Pero yo oigo cada día a la gente clamando por uno" y al final de la escena si algo queda claro es que las cosas no pueden ser como antes, ha pasado el tiempo y su oportunidad: impactante la cara de Brandon Routh cuando se separan,como diciendo "lo sé, lo sé, no digas nada"
Puñaladas, risotadas y desprecios...a continuación
Al igual que comentaba que cada vez me parecen más "higiénicas" las películas de terror tambíen tengo la impresión que en las películas de ciencia-ficción se está extendiendo la tendencia a correr.
Pienso en películas que arrancan de una situación fantástica como el futuro para olvidarse al poco tiempo de su argumento-excusa, que deja de ser la idea principal para convertirse solo en un decorado o en la gasolina para seguir huyendo.
Esto no las convierte en malas películas (o sí, o ya lo son por si mismas) pero hace que te quedes pensando que podrían haber estado mejor.
Son peliculas que presentan como "Paycheck", "la Isla" o "Hijos de los Hombres" una situación inicial en el futuro y que cae practicamente en el olvido al poco tiempo para que los protagonistas huyan en motos o coches de diseño, o simplemente se escondan.
Prefiero las películas que se centran en su tema a pesar de las persecuciones, por ejemplo y aunque parezca contradictorio "Minority Report" no la incluiría porque en ningún momento pierde el sentido del "falso culpable" tan de Hitchkock o ese aire de tragedia griega.
Supongo que este gusto por la velocidad viene por la intención de llegar a un público más joven ávido de velocidad e imágenes impactantes, ya que si no encuentran entradas para ver "Torque" o "Fast and the furios13" se meterán en la que hayan visto un coche o más explosiones en el anuncio -"la Isla" es que lo ilustra perfectamente-.
Al fin y al cabo lo que entiendo que sucede es un cambio de la ciencia-ficción hacia la ciencia-acción, cada vez más estas películas incorporan elementos propios del cine de acción (peleas, explosiones, disparos, etc... violencia visual, por decirlo de algún modo) y se acercan hacia referentes como "the transporter", por decir algo potable de acción, donde el argumento muere para dar vida a escenas no vistas antes, por muy ridículas que puedan parecer...
A ver llevamos 9 jornadas de 38 (pracitcamente una cuarta parte) y el Sevilla se situa líder, ¿es un serio aspirante al título?
Algunos dicen que sí, ya que no es una racha, el año pasado le faltaron un par de partidos para quitar una plaza de champions y desde entonces no ha quitado el pie del acelerador, por lo que una "racha" no es.
Ahora, yo sigo sin contar con él: pienso que el principal favorito es el barcelona, porque siempre empieza tirando a flojo y aun asi va bien sin su delantero centro, cuando lo recupere ira a mas (y como caiga pronto en la copa de europa, ni te cuento). Los otros dos son Valencia y Madrid, pero creo que dependeran mas de los otros (o del "otro", el barça) para estar bien situados que por meritos propios.
El valencia tiene un buen equipo y puede ir haciendose mas compacto, pero tampoco lo veo una apisonadora, estoy convencido que con los rivales de mas arriba tendra dificultades para no sacar solo empates, sin contar los resultados tontos que hacen luego todos los equipos.
El caso del madrid es diferente, si en enero capello se da un golpe en la cabeza o se va y llegan un par de fichajes, y no estuvieran muy descolgados tambien pueden engancharse al titulo, al fin y al cabo por muy mal que han estado, siempre quedan entre los 4 primeros.
En cambio equipos como el sevilla o el zaragoza, pueden estar 1 o 3 pero estoy convencido que cuando llegue el momento de jugarse los cuartos, pasara como aquella liga de la real sociedad con el madrid o aquel mallorca que iba con 6 o 7 puntos lider, etc, cogen una pajara de partidos tontos, uno con mala suerte y otro con un rival fuerte y sin darse cuenta han perdido tres puestos, ¿no?
Bueno me mojaré antes que llegue el partido de este sábado, ya que al no tener a Gudjhonssen la duda está en si el argentino o el francés debe ser el titular, porque si algo hay claro es que el está desbordando más en la delantera y debe jugar es Messi, ya que, lamentablemente, está brillando incluso más que Ronaldinho.
Otra cuestión es si debe ser titular, como lo está siendo el islandés según el día Troncjhonssen o Goljhonssen. Yo opino que sí porque tiene el perfil de delantero tanque que se necesita contra los equipos muy compactos (como el Chelsea); ahora, bien fuera de estos partidos puntuales, no sé por qué no se debe optar por una delantera “bajita” pero extremadamente rápida y oportunista.
Dicho esto vuelvo sobre si Saviola o Giuly, para mí también está claro: Giuly debe jugar. El francés ha demostrado que cuando ha estado enchufado ha sido el segundo o tercero máximo goleador, además su juego se basa en la velocidad y los espacios, por lo que jugando con Iniesta o Ronaldinho aprovechará bien esos pases que Saviola que lo veo más oportunista o de segundo remate. Además Reikjaard debe ser consecuente y tener por delante un jugador que con mayor o menor acierto siempre ha estado ahí sin hacer “numeritos” (no es lo mismo que ocurre en el Madrid), y bueno ¿qué porcentaje de la copa de europa le corresponde si pensamos en el gol contra el Milán?
Recuerdo que cuando se dijo que se fichaba al francés no me gustó porque ningún francés ha funcionado en el barça (Dugarry, Christanval, Dehu, Dutruel) y porque creía que se fichaba a uno que había fastidiado al Madrid, simplemente por agradecimiento o por molestar. Nada de esto, valoro mucho al jugador incansable que busca todas las pelotas ”por si cae algo” o para presionar al contrario buscando su error y marcando terreno, además el hecho de estar continuamente corriendo, o amenazando de hacerlo, beneficia a compañeros que funcionan mejor con sitio para pensar como Ronaldinho o Xavi.
